蘇嘉全罵那些反對捺指紋的人士說:去美國都乖乖按,在台灣卻罵政府。政院人權小組成員黃文雄則反批,這種說法不是無知,就是說謊。 除了無知或說謊,其實還有第三種可能,那就是詭辯。蘇部長推動的政策受阻,不滿是可理解的;他拿美國旅客捺指紋的例子來反咬人權人士,一般民眾聽來,恐怕還很受用。問題是,這個「美國能,台灣為什麼不能」的邏輯,完全是不相干的類比,更不是理性的政策辯論,比較像選舉站台的台詞。 九一一事件後,美國為了反恐,要求境外旅客捺指紋,但也因此飽受國內外批評,人權國家美譽因此蒙塵。何況,旅客不得已要捺指紋,並不表示他們支持此舉的正當性和必要性。 再說,美國要求捺指紋的對象是境外旅客及新移民,但台灣卻是要把全體國民納入嫌疑檔案,其間相去何止千里。更大的差別是,蘇嘉全代表要求國民獻出指紋的公權力機構,權力當然多多益善;至於面臨權利被剝削的公民,難道連發表反對意見的自由都沒有? 日前美國牛肉再禁時,也有官員說:美國人都在吃,台灣人為什麼不能吃?言下之意,一向仰望美國的台灣人,吃牛肉難道還比美國挑?這項詭辯漏掉的關節是:美國或歐洲吃美國牛肉,因為兩者都是疫區,跟誰民主或先進毫無關係。 蘇嘉全說,如果覺得捺指紋不好,就不要去美國啊。多麼煽動的民粹語言。接下來,會不會有人說:「不捺指紋,就別當台灣人!」或者:「不捺指紋,就是不愛台灣!」 【2005/07/02 聯合報】

-----