BiStarshit

本報記者蕭白雪



李子春偵辦頭目津貼案，原本想凸顯政治人物濫開政策支票的風氣不可長，但爭議的辦案方式，卻被公懲會以違反「檢察一體」等理由懲戒；遺憾的是，爭議幾十年的「檢察一體」核心價值與內涵，至今仍模糊不明。



逕向法院起訴的作法，李子春不是第一人。早在民國四十七年，台中地檢署檢察官黃向堅為了南投縣長李國禎貪瀆案提起上訴，當時的首席檢察官（即檢察長）延憲諒不肯蓋印，黃向堅於是將上訴書逕送法院，延憲諒後來則批示「奉令不上訴」。



與李子春命運不同的是，當年公懲會以延憲諒不該押著檢察官的上訴書，作出撤職、停止任用一年的處分，「檢察一體」的爭議自此而生。



檢察長對於檢察官偵辦個案的監督指揮權，究竟包括哪些範圍，從個案指定分案、發動偵查、調查方向及方式、事實認定、法律適用、起不起訴、聲請羈押、搜索等，仍欠缺明確的法律規定，因而一再出現檢察長、檢察官有不同標準的情形。



當年新竹地檢署檢察官高新武偵辦吳蘇案，首席依「檢察一體」下紙條命令高新武交出案卷；桃園地檢署檢察官彭紹謹偵辦第一高爾夫球場案，辦到當時的法務部長蕭天讚，同樣被檢察長下令移轉；這些做法，當時都引起尖銳爭論。



一直到今天，李子春偵辦頭目津貼案引發一連串爭議，「檢察一體」的爭論未休。昨天公懲會痛批李子春輕率傳喚陳水扁總統，有人可能會認為司法為總統抱屈；只是檢察一體何時才能法制化、透明化，在這樣的政治氣氛下，又有誰關心呢？



【2005/08/20 聯合報】

-----