BiStarshit

    　彰化地院法官就襲胸、摸臀和強吻等行為所做出的法律評價，透過媒體簡化而聳動的報導，一如預期地引發輿論爭議，法官則被社會抨擊不食人間煙火，漠視婦女權益等。雖然彰化地院多次以新聞稿詳細說明案件始末及判決理由，但是媒體和民眾顯然對於司法專業的解釋興趣缺缺，近日更由行政院婦權會委員周清玉提案，並將前往司法院表達關切與不滿。

    　簡單來說，法官認為上述犯行均在「瞬間」發生，被害人尚未意識遭受侵害，各該騷擾犯行即已結束，因此並不構成刑法的「強制猥褻罪」，而應 論以性騷擾防治法的「性騷擾罪」。由於「性騷擾罪」依法必須「告訴乃論」，但相關案件的被害人並未提出告訴，因此法官只能判決無罪或者不受理。

    　上述案件的事實認定應該依照卷證資料而定，暫且不論，單就法律適 用而言，這些爭議的關鍵在於對法律文字的「解釋方法」如何。「強制猥褻罪」規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻 之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」「性騷擾罪」規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」

    　雖然兩者都是違反被害人的意願，但是「強制猥褻」的行為態樣應該具備該條例示之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等足以「壓制」被害人性自主權之手段，才能構成該罪，並非任何違反被害人意願之猥褻行為均能以此相繩。

    　這個解釋標準就和先前高雄市長當選無效的官司一樣，就選罷法第一百零三條所稱：「強暴、脅迫或其他非法之方法」一語，其中「其他非法之方法」係指類似法條例示之「強暴、脅迫」等具有「壓制」選民意志的不法手段而言，而非泛指任何一切非法之方法。

    　正因為對於襲胸、摸臀、強吻等瞬間的性騷擾犯行無法論以「強制猥褻」，所以婦女團體才會推動制定性騷擾防治法。否則如果已經構成刑法的「強制猥褻」，那又何必疊床架屋，畫蛇添足？

    　事實上，根據立法院公報第九十四卷第六期的院會紀錄，周清玉委員在性騷擾防治法通過後，曾經發表感言強調本法的特色即為：「明定強制觸摸 罪的刑責」；秦慧珠委員則說：「將來如果再有任何人，不論男性或女性對其他人作狼吻、襲胸，不當觸摸，都要處二年以下的有期徒刑……」。由此觀之，彰化地 院法官的法律見解其實才是正確的法律詮釋。

    　這些立法沿革的歷史背景和法律專業的技術問 題非常複雜，很難期待百姓能細緻分辨，因此即使民眾誤信報導而人云亦云，也難苛責。但是，從頭到尾參與立法的婦女團體卻不能諉為不知！然而爭議迄今，只見 斷章取義的記者，健忘作秀的政客和操弄民粹的團體，卻獨獨欠缺立法背景的說明。反正只要對於判決不滿，要是男法官，就是男性沙文的遺毒；要是女法官，就是 因襲男性權力結構的積弊。萬般皆性別，無處不父權！

    　根據以往的經驗，面對社運團體和新聞媒體相互拉抬的輿論效果，欠缺政策論述能力的司法院必定毫無招架之力。高居廟堂的司法高官自己既不辦案，恐怕也只能藉由貶抑法官來平息風暴，結論一定又是默認法官的訓練不足，應該要加強性別主流化的課程云云。

    　上課其實也沒什麼不好，但是至少應該先把歷史課複習一下。