BiStarshit

蘇盈貴



我一直覺得所謂的民主制度，也是一種「共業」型態。簡單的說，有些罪過，就是所謂的「業障」，是大家必須共同承擔的，並非只是一個人或一個家庭的事而已。



因為那一個人之所以有今日，是人民選出來的，不管他的權力是否帶來腐化，是人民賦予或是縱容的結果，所謂的國事也好，第一家庭或第一親家的弊案也罷，一點一滴的累積到如今完全不堪的地步，難道與大家對他們的呵護、辯護完全沒有關係嗎？





但是人民，在某種意義上，又是很弔詭的抽象，就一盤散沙，必須有凝聚的方式，才能產生力量，於是這個責任便落到在野黨的肩上。



在公領域的架構上，公權力來自公信力，當信任瓦解，權力要嘛崩潰，要嘛鋌而走險，體制都無法正常運作，國家機器因之完全空轉，因此，在這時候，在野黨如果還要「等待」，並非國家之福。



我們當然了解，現在最好的結果，是陳水扁自動下台，我們也清楚，陳水扁會作困獸之鬥，他不到黃河心不死，所以他不可能會自動下台。我們當然知道，提出罷免案，光要出立法院的大門，就必須要有三分之二的席次同意，在目前的國會生態是不可能通過的。更何況，罷免與否、通過與否，國家機器在之後的兩年，恐怕依然空轉，受害最深的，仍然是一般的平民百姓。不過，在野黨之所以是在野黨，是因為人民賦予它嚴格監督政府的責任，基於這個責任，在野黨不宜始終是等待，那等於另一種徒託空言，也是不負責任的表現。



在野黨在當今的情勢，難道是完全一疇莫展、束手無策？其實並非如此，隨便舉一例：一九六八年前的法國政局，在戴高樂當政下，是最典型的總統制。法國的總統制為什麼會變成後來的雙軌制或雙首長制，其實從一九九六年到一九六九年的變局是最主要的關鍵。變局的原因是在野黨先在國會提出不信任案（也就是通常所說的倒閣），戴高樂隨即解散國會，重新改選。然而民意支持在野黨，因而在野黨大勝，戴高樂也隨即下台。



或許我國的在野黨又會說，蘇貞昌又沒做錯，為什麼要倒閣？這就是我一開始所講的民主是一種「共業」結構的原因所在。何況，行政院長的權力與任用直接來自總統，而台灣的總統即使如同明朝的萬曆皇帝二十年不臨朝，仍然可以在「會意」之間輕易的操弄內閣，更實在的說法是，內閣其實只不過是總統意志的延伸而已。



因此，如果當今的有識之士信仰的是雙首長制或內閣制，那麼倒閣不但是罷免總統最簡單的手段（只要二分之一），也是為國家創立制度（換軌）的機會，更是為生民立命，不讓國家機器再度空轉兩年的負責任表現。



當國會以超過二分之一的席次通過不信任案時，陳水扁只有兩個選擇，其一是交出整個國家機器，由在野黨組閣。其二是解散國會，重新以舊制度改選。以當前的形勢，重新改選，其實就是罷免案的公投，因為當執政黨在重新改選時，過不了三分之一席次（約七十五席），陳水扁就只能等待人民對他進行下一步處置。



在野黨發動倒閣，是承擔歷史憲政責任的開始。



（作者為律師，前立法委員）



====



對於蘇委員到現在還以人來看水小扁，只能說︰君子可欺之以方！



不才雖愚，只想問一句話︰倒閣過的沙盤推演只有解散國會、書貞操去職嗎？



假使水小扁再提名輸貞操出任閣揆，請問要再倒一次閣嗎？記住︰憲法並未禁止



總統提名同一人繼任閣揆，閣揆任命也不須經立院同意，憑啥就設想依憲政雙首



長制，提名多數黨組閣？水小扁本來就是無恥下三濫不是人，豈可依照常人行為



模式推演？更何況現今水小扁是違憲亂紀、失德失能者，渠權力之正當性不存在



，是人豈可與渠同流合污？倒閣、罷免或要求水小扁不是都基於這個基調嗎？又



，如果倒閣成功後，如果以沙盤推演之解散國會設定，依照憲法規定就必須以113



席單一選區兩票制辦理重選？對於撈本不足之委員，牠會引刀自宮嗎？(笑)

-----