BiStarshit

政大以「行為不檢，有損師道」，不續聘莊國榮，被教育部打了回票。教育部認為，政大引用了「不能到其他學校任教的法條」，卻又「加註可以到他校任教」，自相矛盾；且此項政大教評會的加註，並未經系、院同意，因此程序不合。教育部的認事用法，皆有可待商榷之處。

政大引用《教師法》第十四條第六款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，經教評會委員「三分之二以上出席，出席委員過半數同意」，決議不續聘莊國 榮，然後依法報教育部核准；其間並無「程序瑕疵」。至於政大加註「不續聘不等於永不得任教」等語，本是此一條款當然的法律效果。因為，此一法條並無「其他 學校亦不得聘任」之規定，而政大亦無規範其他學校的權利。政大的加註雖屬「蛇足」，但就法論法，並無自相矛盾之處。

但是，教育部又怎麼會說，政大「引用不能到他校任教的法條」，卻又「加註可到他校任教」，而認為政大陷於「法律效果不符」的錯誤？

主要原因是，教育部將《教師法》與《教育人員任用條例》混作一談。政大引據《教師法》第十四條第六款，不續聘「行為不檢，有損師道」的本校教師；但教育部 卻逕自引申認為，《教育人員任用條例》第三十一條第七款規定，不得聘用「行為不檢，有損師道」者，所以政大不續聘莊國榮，將使莊國榮亦不能被他校聘任，甚 至連馬總統也有如此見解。但就法論法，教師法是處分現任教師，任用條例則是進聘新人，二者無必然的關聯。

政大依《教師法》不續聘莊國榮，是獨立行使行政處分；他校若依《任用條例》新聘莊國榮，亦是獨立行使行政處分。政大的處分不能拘束他校，他校亦無遵照政大 標準的法律義務。然則，政大依據《教師法》不續聘莊國榮，並加註政大的處分對他校無拘束力；這只是就法論法，並無「法律效果不符」的問題。教育部有何立場 在政大依《教師法》不續聘其教師時，竟強制政大須同時代全國所有學校考慮其依《任用條例》進用教師的問題，而他校又何必聽命於政大？

茲舉一例：一校將某學生退學（不是開除），難道全國學校皆不能收此學生？同理，今政大不續聘（不是解聘）莊國榮，難道教育部即應「通令」全國學校皆不可聘 他？即使《教師法》與《任用條例》的法律規定有矛盾衝突之處，教育部亦應主動承當處理，豈可將燙手山芋丟給政大？教育部的錯誤立場，不啻將使學校不可依校 園自治機制不續聘「行為不檢／有損師道」的老師，豈有此理？

所以，問題其實非常簡單：政大教評會依法經多數決議認定莊國榮「行為不檢，有損師道」，其法律效果就是不續聘。這個決議報部，教育部只有兩種決定：一、核 准，莊國榮即不續聘；二、或者不核准，政大須續聘。如教育部核准，而莊國榮仍想在政大任教，即可依法提起行政救濟；反之，教育部不核准，而政大不想讓莊任 教，政大亦可提起行政救濟。而若莊國榮欲轉往他校任教，他校倘因《教育人員任用條例》第三十一條第七款的規定不任用他，則莊國榮同樣可以提起行政救濟。如 今，教育部卻非但干涉了政大不續聘教師的權利，甚至亦形同干涉了其他學校聘任教師的權利；因為，教育部豈可預設立場，謂政大不聘莊國榮，他校亦不可聘？

教育部在認事用法上皆有錯誤，卻竟將本案退回政大；則政大將如何處置，恐會陷於重大困難。若就本案之「實質」認定言，政大已經認定莊國榮「行為不檢，有損 師道」；另就本「程序」言，政大亦符正當程序。教育部對政大作出「莫須有」的指控，退回本案，嚴重戕害校園自治的民主原則，且必將掀起校園政治風潮，而致 更加是非不清。這難道正是教育部的用意所在？