BiStarshit

2005.08.04　 中國時報

換照風波 新聞局大錯特錯

梁文傑



言論或新聞自由從來就不是全有或全無的問題，正如品味的自由也從來沒有不受限制──你可以喜歡吃山羌肉，但這種品味是受到野生動物保護法限制的。所以問題不是能不能限制，而是怎麼限制，在哪些情況下才可以受到限制？但不論如何，新聞局對這次換照風波的處理方式，都是大錯特錯。



有線衛視頻道和無線電視或廣播有一本質上的不同，就是它不佔有政府應該管制的稀有資源──電波頻率。這些電視頻道就和坊間各種雜誌和報紙一樣，只要經營者認為有利可圖，就可以和系統商談好價錢上架播出。頻道的品味好不好，就和雜誌的品味好不好一樣，只要不犯法，政府無權置喙。就算犯法，也是由法院來判決，行政機關不能越俎代庖。

台灣討厭壹週刊、獨家報導的人恐怕有一半以上，泛藍民眾討厭自由時報，泛綠民眾更討厭聯合報，但你可以不看，卻沒權利要求人家不要看，更沒權利要求它們停刊。同樣的，你可以討厭歐朋電視台播清涼秀、討厭龍祥電影台重複播舊國片、討厭新聞台熱炒小Ｓ和林志玲，但你唯一的選擇就是不要看。你可以氣得牙癢癢，想要給這些傷風敗俗製造社會不安的媒體一點教訓，但抱歉，你就是不能越過這條線。



遺憾的是，現行法令對雜誌和有線電視頻道是採取兩套標準：前者根本不需要申請執照或換照，只要領個出版證號就可以上架，除了法院之外，任何機關都無權針對其內容加以懲處，對於後者，新聞局卻操有生殺大權。平面媒體的自由度是多少黨外人士和自由派爭取來的，而以平面媒體的標準來看，有線電視的箝制性法規根本早該廢止。新聞局之所以長期不敢執行，可能也是自知站不住腳。但現在的新聞局不但沒有嘗試去修法，反而據之揮刀大砍。



關於這一點，新聞局會辯稱是「依法行政，被罵很無辜」，或者「依法若不審查就是怠忽職守、瀆職」。但主政者畢竟不同於單純的公務員，如果法令根本窒礙難行或有違憲之虞，主政者就算做不到積極修法或釋憲，至少也可以先消極不執行。正因為主政者有「依良心行事」的空間，民進黨當初才會抵制根本違背一般法律常識的「真調會組織法」，內政部才會多年來不依法建立指紋資料庫。所謂「依法行政」只是卸責的藉口。



退一步說，就算有線電視頻道真的必須採取和平面媒體不同的標準，我們還是要質疑新聞局的審查方式。根據現行法令，新聞局可以因為節目規畫、經營方式、技術發展計畫、財務結構、人事組織和違規次數等標準，去停掉一個頻道。但用這些標準去決定一個頻道該不該存在，就像用身高去決定一個學生能不能進大學一樣荒謬。龍祥電影台據說是因為財務不健全和重播國片數過高而被停播。問題是，難道龍祥沒有虧本經營的權利嗎？龍祥賺不賺錢和觀眾權益何干？如果這種邏輯成立，那麼政府應該勒令全台灣多少家財務不良的公司關門？重播率就更可議了。



人家開門作生意，你憑什麼要求每天要賣不一樣的東西？按照這種邏輯，數十年不換菜色的餐廳全該勒令歇業。歐朋電視台因為播清涼秀而關門，問題是，如果這些節目有觸犯刑法妨害風化罪，那就應該由法院來辦，新聞局憑什麼認為自己比法院還大？東森Ｓ台停播的理由之一是自製新聞不足和綜藝化，問題是，中華民國並沒有任何一條法律規定自製新聞的比例，而「新聞台」這個詞並不像「文教基金會」是法律名詞，它充其量只是一家公司對外宣示的自我定位，實質內容卻無人可以置喙。



正如我們不能要求「科技公司」的科技成分一定要有多高，也不能要求「台鹽」不能生產保養品、「台糖」不能賣冰棒。



有線電視頻道不是不能管理，但不應該大於對平面媒體的管理。就算我們特別給予政府較大的權利，也應該等到合理的標準建立起來之後再執行。否則就像讀大學的人太多，所以用身高來砍掉一批人讀大學的權利一樣不合理。民意壓力是一回事，自由法治社會的基本原則卻更重要。



（作者曾任民進黨中央黨部政策會副主任，目前為英國倫敦政經學院國際關係博士班研究生）

-----