BiStarshit

聯合報社論


誰使我們不能依法行政：是美國？還是牛肉？





今年三月十日陳水扁總統出席美國商會謝年飯致詞，聲稱「希望很快能在台灣吃到美國牛肉」；一個多月後，即四月十六日，衛生署就宣布解除了美國牛肉進口的禁令。時距美國爆發狂牛症病例，我國下令禁止進口才一年多。豈料，解禁剛滿兩個月，美國又發現第二起狂牛病例，衛生署對如何處理還未作出決定，行政院長謝長廷卻已逕自宣布為國人安全計，再度禁止進口；但表示，已進口的牛肉可以照賣、不下架。





維護國民健康，保障國民生存權，是憲法明定的政府天職；而基於專業分工，政府將關係保障國民生存權的食品安全管制的職能，分配給衛生署，且由立法院制定食品衛生管理法，交由衛生署依法行政，此即政府憲法義務的實踐。





因此，有關狂牛症的食品管制問題，必須由衛生署依專業作出決定，並予執行，其他機關不得任意介入，否則不僅違法，甚且是違憲。依此理由，檢視政府當局處理美國牛肉的決策之輕率反覆，倘若衛生署確曾遭到上級干預，則其上級即應負起違憲違法的責任；若是衛生署自己違背專業，當然應由其首長負責。





干預嫌疑最大的自屬陳水扁總統。因為，政府專家指出，國際規範對本土型狂牛疫區的禁令至少七年，我國處理法國相同事件的前例亦已禁止達五年以上，迄今無解除跡象；而美國狂牛症的病例，經評估極可能是本土型。但我國甫禁止進口一年多，美國方面的調查尚未明朗，何以在陳總統出席美國商會的一番致詞後，馬上就宣布解禁？陳總統又何必在政府再度禁止進口之際，急著上電視宣稱「衛生署的決策基於專業」？而衛生署若確係依專業作決策，又何勞總統代為解釋？





以美國及法國之例對照，一樣是處理狂牛症，為何對法國與美國的標準竟截然不同？政府當局執法所考慮者，究竟是美國？還是牛肉的安全問題？





其次，當美國再傳出狂牛病例時，衛生署召開記者會宣稱尚未作出決定，行政院長謝長廷已逕自宣布為國人安全的理由，再度禁止進口；唯聲稱已進口、待運中者均仍可販售，因為係經專業檢定，安全無虞。這恐怕也是自相矛盾的說法。據衛生署表示，四月間開放進口的條件是三十個月以下的牛隻，且排除了牛腦、骨髓等，所以疫區的牛肉可以進口，亦因此，待運中者可繼續進口，已進口者不必下架。但若這就是行政院的安全標準，則又何必宣布禁止進口，只要繼續限定三十個月以下的牛隻及去腦去髓即可。何況，行政院比衛生署還要快的反應，又是依據什麼樣的專業判斷程序作出的決定？





再者，四月間衛生署開放美國牛肉進口時，曾有立委向行政法院提起行政訴訟，要求撤銷開放進口的「行政處分」。但行政法院認為開放進口的決定是「行政命令」非「行政處分」，而駁回了訴訟。其實，依食品衛生管理法的規定，某項食品的管制或開放，法條明定是衛生署的「處分」，只是其受處分的對象為不特定的進口商而已；法院的處置，使得行政機關的行政行為是否違法，失去了受司法檢驗的機會，也使得國家的食品安全失去了一個重要的把關機制。





美國牛肉考驗當局依法行政的政治操持。甚至已有立委向檢察署控告衛生署官員瀆職和不確定故意殺人罪；雖依目前的情況，立委的控告恐怕很難成立，但倘若有一天真的有消費者因食用了美國牛肉而發病，則現今政府的決策者恐怕就會面臨法律風險。只是到了那一天，現在這些官員不知道都到那裡去了，未必會受到制裁或懲處；然則，倒楣的終究還是暴露在草率決策下的廣大消費者！





【2005/06/29 聯合報】