BiStarshit

劉義周／政治大學研發長（台北市）



教育部在十七日公布的大學評鑑，占了媒體相當大篇幅。但正確解讀這次評鑑結果的報導，相對有限。



媒體在報導這項結果時，最普遍、但卻是錯誤的作法，就是把看到的東西都加在一起，然後就說那個學校排名第一。但這份報告透露的和沒有透露的關於台灣高等教育的訊息，其實還有很多。教育部這次評鑑，採的是大學分組、學科專業分領域、評鑑指標分項的作法。解釋評鑑結果，也必須依據這個架構來分析。以筆者較熟悉的國立一組為例：



大學分組的立意很清楚：青少棒不應該被要求來與職棒對抗。不過，在運動競賽中，乙組的冠軍，常被要求晉級甲組比賽。你要繼續當乙組冠軍還是到甲組去頭破血流（但不一定輸）？每一個學校的答案可能不同，要看學校的目標共識是什麼。



學科專業分領域，就是要看各個學校的特色為何。台大家大業大，這次評鑑的六個領域都有，這六個領域也都被評為「表現較佳」。這樣的結果，全體納稅人應可告慰。台大沒有讓社會大眾失望。但台大是不是第一？難說。就規模的大以及品質的整齊來看，沒有那個學校可以比擬。但如果看每一個學校特色，交大、政大、清華（按筆畫排序哦），跟台大一樣好。交大、清華以理工見長，社會科領域規模都太小，都沒有醫、農，其他的三個主要領域都被評為「表現較佳」；政大以人文社會見長，不只沒有醫、農，自然科學與工程也都系所太少，主要的人文與社會兩個專業領域，也一樣被評為「表現較佳」。從這個角度來看，交大、政大、清華都不負社會期待，都打了全壘打。誰是第一？很難說，因為我們不知道同是「表現較佳」，到底得分的差距是多少。但如果有分數，誰算「掄元」，也不好決定。你覺得台灣在奧運比賽中，拿到兩面金牌比較好，還是一金兩銀三銅？



校務評鑑分成六個項目，是不應該與前面的六個專業領域加在一起來看的。就校務評鑑這一大塊來看，我們勉強可以說，得到的星星越多，學校的體質越健全。又，如果你認為每顆星星價值相同，換句話說，「國際化程度高」跟「通識教育規劃好」價值相等，那麼六個星最好。這樣看來，交大、成大五顆星，校務最健康；台大、清華都是四顆星，次之；政大三顆星，也還算健康寶寶。不過這些星星是不是要加在一起？見仁見智。例如，政大教學資源沒有被列入「表現較佳」，主要的原因是學生數與老師數的比，是國立大學中最高的。意思是：同樣一位老師，在政大要照顧的學生數比在台大、交大、清華要多一半到一倍。學生分配到的教師資源因此是比較少的。這在以人文社會科為主的大學中，應該是常見的事。政大想要增加教師員額或是減少招生，恐怕都不是教育部會同意的。至於要用金額來計算實驗設備這樣的資源，政大當然遠不如台、交、成、清。可是換個角度，政大培養人才的成本不是就比較低了嗎？這算不算優點？



這次評鑑沒有被報導出來的各大學的評鑑報告，還有很多可觀之處，是媒體或是其他關心那個大學的那個領域最好的人，應該深入去咀嚼的。



【2005/08/20 聯合報】

-----