BiStarshit

2005.07.04　 中國時報

天外飛來風險

顧爾德



鐵氟龍會不會致癌？美國環境保護署由署外專家組成的委員會指出，製造鐵氟龍的全氟辛酸銨可能致癌；生產鐵氟龍的杜邦公司當然回應說，他們已經進行了很多研究，目前證據顯示，鐵氟龍不會致癌。你要相信誰？



彰化線西鄉的戴奧辛鴨蛋，禍首是不是台灣鋼聯公司？我們知道鴨蛋有世紀之毒，也知道在附近的這家公司排出廢氣戴奧辛含量過高。不過，環保署官員說，還不能確定兩者關連，因為沒有直接證據可證實戴奧辛如何進入鴨子體內。

吃美國牛肉會不會得變種賈庫氏症？專家告訴你，不吃帶骨牛肉，不吃髓腦神經組織，被感染機率極小。有多小？美國在台協會保證「絕對安全」，而一份今年初發表在《國際流行病學》雜誌、以法國變種賈庫氏症為研究對象論文指出，法國人吃英國進口牛肉得病的機率低於百萬分之一。而且，研究指出，即使在動物肌肉中發現導致狂牛病的普恩蛋白，其致病率依然非常低。



多少人能完全理解上述三個案例數據、科學證據之意義？當美國牛肉是否要下架的爭議發生時，我蒐集一些狂牛病的資訊請教從事生物科技產業的朋友，但沒有獲得確切的答案──在一個分工愈來愈細密的社會，專家愈來愈精專於某個特殊領域，即使他（她）具備了基礎知識，但沒有看過那篇論文、不清楚某項實驗研究的前提條件，有責任感的人不敢隨便下斷言。



一般民眾連「全氟辛酸銨」、「戴奧辛」與「普恩蛋白」是什麼都很難搞懂，要如何去面對這些複雜、卻可能危及我們生命的公共議題？科學證據是否是一切爭議的最終解答？



在美國牛肉的爭議中，我們看到正反雙方都企圖抓住一些看似科學的明確數據做為依據。例如：疫區牛肉要七年才可以解禁、三十個月以下的牛是安全的，為什麼是七年、三十個月？狂牛病被證實至今才不到十年、一百五十多個人類變種賈庫氏症病例，我們真能期待科學界在對這個疾病瞭解有限之下，為我們訂出明確、清楚且可以完全信賴的邊界嗎？它是由全新的致病媒介傳染，不是與微生物獵人們奮戰幾十年、上百年的細菌、病毒。



有人認為，只要有風險、有致病機率存在，都要去避免它。進行管控風險的決策，必然帶來另一種風險，利弊影響都要評量。麻煩的是，我們沒有一套成熟評估機制。一九九六年，英國狂牛病新聞揭露時，輿論、在野黨指責梅傑內閣輕率或故意掩飾事實。不過，做為一個決策者，面對年產值六十五億美元的畜牧業，同時面對一個只有兩位數病例、並缺乏直接科學證據的新疫情，你該如何下決定？這個問題不能簡單地歸諸於「官僚麻木不仁」。



全球化的時代，各種風險跨越國界、階級快速地席捲全球。風險以及無法確認的資訊讓人恐懼不安。恐懼感讓個體更個人主義化地思考這些風險的影響。你可以不用不沾鍋、不吃鴨蛋、不食牛肉，但你還是不能確知明天會爆出什麼令人驚駭莫名的新聞。你不可能只想佔全球化便宜，而完全排除其不利。社會思想家建議，用公民社會中各種自主力量的對話互動處理這些讓社會恐懼的風險，凝具社會共識。只是，這個理性溝通的機制形成與運作，顯然敵不過突然狙擊的各種風險與快速的正反資訊傳播。如果這些風險問題不能解決，也許社會將變得更神經質、不信任、也更疏離與脆弱。

-----